Riflettiamo sul Movimento.

Riportiamo, integralmente, un articolo tratto da ConnessioniPrecarie, per analizzare e riflettere su quanto in corso in questo momento di risveglio del conflitto. Il contenuto di questa riflessione non è da intendersi come la presentazione di una linea condivisa nel Partito, ma come base, fra tanti stimoli, per una riflessione più profonda, in vista di scelte complesse. Buona lettura.

Un movimento dentro e contro il transnazionale

Una lunga catena di rivolte sta attraversando il pianeta, mostrando la crisi sempre più evidente del programma neoliberale. A prima vista potrebbe sembrare che non ci siano punti di contatto tra le manifestazioni e gli arresti degli “scarafaggi” in India, il movimento per la rielezione di Lula in Brasile, la schiacciante vittoria dei democratici nelle elezioni di midterm negli Stati Uniti e le insorgenze che stanno infiammando l’Europa. Eppure, in modi e con intensità anche profondamente differenti, questi fenomeni segnalano l’indisponibilità di masse sempre più ampie di uomini e donne ad accettare la violenta coazione economica e istituzionale attraverso la quale il neoliberalismo, sopravvissuto alle rivolte di Seattle e Genova all’inizio del secolo, è riuscito a ristabilire la propria egemonia mondiale dopo la crisi del 2008.

L’autoritarismo politico è diventato lo strumento per affermare uno sfruttamento senza confini. L’intensificazione del patriarcato e le deportazioni razziste sono diventate pratiche quotidiane, accompagnando programmi strutturali di impoverimento di quote enormi della popolazione mondiale. Mezzo mondo si sta rivoltando contro il combinato disposto di queste politiche, anche se il loro volto è, di volta in volta, quello di Narendra Modi, Donald Trump, Flavio Bolsonaro, Emmanuel Macron o Giorgia Meloni.

In questa catena di rivolte la manifestazione pacifica si mescola con il riot, lo sciopero con la riabilitazione contingente della battaglia elettorale. È anche questa capacità di combinare strumenti differenti a rendere interessanti queste mobilitazioni: nelle diverse situazioni sembra emergere una sorta di intelligenza tattica complessiva, che impiega forme di lotta ampiamente conosciute e praticate per colpire il fatiscente sistema neoliberale.

Da questo punto di vista stiamo assistendo alla prima rivolta complessiva dentro e contro il transnazionale, cioè contro il modo in cui, negli ultimi decenni, sono stati organizzati i rapporti sociali e politici, moltiplicate e messe a valore le differenze, consolidate le interdipendenze strutturali sia all’interno degli Stati sia su scala internazionale. Siamo di fronte a un composito movimento sociale che investe i punti nei quali le istituzioni politiche e i movimenti del capitale pretendono di esercitare un predominio incontrastato. Pur nella diversità delle loro forme, queste mobilitazioni esprimono una contrapposizione radicale al modo in cui la società è stata organizzata attraverso crisi e ristrutturazioni.

Anche quando attraversano con maggiore o minore successo le competizioni elettorali, esse finiscono così per evidenziare la crisi complessiva dell’ordine democratico. Gli effetti sociali del neoliberalismo sono duraturi e vanno oltre le intenzioni e la buona volontà di questo o quel rappresentante. Le procedure formali della democrazia possono essere riattivate e riutilizzate, ma resta l’incapacità del sistema sociale democratico, così come era stato costruito dopo la Seconda guerra mondiale, di dare risposte adeguate e durature ai problemi materiali di ampi strati della popolazione.

La riappropriazione degli strumenti di partecipazione elettorale non corrisponde, cioè, alla possibilità di incidere realmente sui modi in cui il prodotto sociale viene generato e distribuito. È in questo scarto tra volontà politica e condizioni sociali che si muovono i movimenti. Le questioni che sollevano sono radicali, prima ancora che per le forme attraverso cui si esprimono, perché colpiscono alla radice il modo attuale di governare la produzione e la riproduzione sociale.

Il problema è però che rappresentare queste richieste esigerebbe di mettere in discussione le priorità affermate negli ultimi decenni. L’incapacità delle élite democratiche di compiere questo passaggio produce lo stallo nel quale l’Europa continua ad avvitarsi. Il rapporto con le istituzioni assume quindi forme diverse, ma incontra ovunque il problema già emerso sul piano transnazionale: la distanza tra la partecipazione alla formazione della volontà politica e la possibilità di trasformare le condizioni sociali.

Contro l’Europa in guerra

All’interno del disordine transnazionale la situazione europea presenta una specificità. I movimenti che la attraversano mettono contemporaneamente in discussione le politiche nazionali e quelle dell’Unione. Una comune indisponibilità unisce la rivolta degli studenti serbi contro la corruzione, quella dei giovani albanesi contro il governo e per la difesa dell’ambiente, l’insorgenza degli studenti francesi, italiani, greci e tedeschi contro la costante compressione dei tempi e dei modi dell’apprendimento all’interno di strutture sempre più abbandonate a sé stesse. Se osservate separatamente, tutte queste tensioni possono apparire esclusivamente nazionali, ma esse sono pienamente comprensibili solo se vengono collocate nel quadro di un’Europa in guerra. Pensarle congiuntamente può non essere facile; considerarle semplici coincidenze o emergenze circoscritte ai singoli paesi impedirebbe però di coglierne la portata politica.

Il loro terreno comune è costituito anzitutto dalle condizioni materiali di vita: anche quando a mobilitarsi sono gli studenti, i problemi che pongono vanno ben oltre la loro condizione studentesca. I governi, non solo europei, hanno favorito sfacciatamente le posizioni di rendita e la conseguente polarizzazione della ricchezza. In Italia, in particolare, i salari non crescono da decenni. I tagli alla spesa pubblica, l’impoverimento dei servizi, una sanità solo nominalmente pubblica, la scuola e l’università irreggimentate nell’ecosistema dei saperi, in cui il loro impoverimento generale fa il paio con una piena messa al servizio di Stati e capitale, costituiscono, pur nelle differenze, un’esperienza comune a gran parte dell’Europa.

La lotta per la casa in Spagna e in Portogallo mostra, da questo punto di vista, la centralità assunta dalla rendita immobiliare nei processi di accumulazione della ricchezza, mentre la riorganizzazione degli spazi di produzione nel transnazionale ha fatto scomparire, in molti territori dell’Europa (almeno quella occidentale), ogni prospettiva industriale. Non è un caso che la questione abitativa venga posta anche a Berlino, pur in assenza di insorgenze immediate. Si tratta di problemi che riguardano la maggioranza delle persone nei singoli paesi e in Europa: è anche da qui che i movimenti traggono la propria forza politica. Le loro rivendicazioni costituiscono singoli elementi di un possibile programma comune di lotta che può oltrepassare i confini nazionali e porsi il problema di rispondere agli effetti che la guerra sta producendo ovunque in Europa.

Nel loro complesso, tutte quelle rivendicazioni sono il riconoscimento che la militarizzazione della società e la ristrutturazione bellica degli apparati produttivi stanno imponendo un peggioramento complessivo delle condizioni di vita e di lavoro. Queste rivendicazioni rendono visibile la violenza dei rapporti materiali subiti quotidianamente da milioni di persone, rapporti che la guerra sta ulteriormente trasformando. È su questo sfondo che devono essere valutati anche i comportamenti di piazza. Senza facili semplificazioni, deve essere anche riconosciuto che questi movimenti intrattengono rapporti differenti con la rappresentanza parlamentare. In Serbia gli studenti hanno dato vita a un enorme movimento di massa e hanno vinto le elezioni. In Spagna la lotta per la casa si intreccia strettamente con le sorti del governo socialista, l’unico in Europa ad aver contrastato in qualche modo le politiche neoliberali dell’Unione, caduto dopo che il partito di centrodestra catalano Junts ha votato con i democristiani e con i fascisti contro la legge sulla casa. Anche in Italia non mancherà chi tenterà di ricondurre la forza di queste mobilitazioni entro i confini della rappresentanza istituzionale, giocando una rottura sociale sul tavolo elettorale.

Le piazze italiane: giovani, migranti e composizione di classe

Le insorgenze delle ultime settimane sono caratterizzate dalla presenza massiccia della cosiddetta Gen Z, che tuttavia esprime molto più di un dato generazionale. Un movimento di studenti che non coinvolge solo studenti e non riguarda solo gli studenti. Il punto fondamentale è che migliaia di ragazzi e ragazze non accettano la povertà come destino. Allo stesso tempo, mostrano una sostanziale estraneità rispetto ai percorsi organizzativi che hanno caratterizzato i movimenti sociali degli ultimi decenni. Anche in assenza di un’espressione organizzata e consolidata, siamo di fronte a un movimento politico che va oltre la protesta su singole questioni.

Molto si è detto della ricerca di un futuro che si esprime nelle piazze. Questa aspirazione corrisponde però a un giudizio molto realistico sul presente: redditi bassi e discontinui, abitazioni in periferie prive di servizi, condizioni di vita sempre più difficili da tollerare. La polarizzazione della ricchezza prende una forma concreta nell’assalto ai negozi del centro, trasformando la distanza sociale tra gli spazi del lusso e quelli della povertà e dello sfruttamento in un conflitto aperto. Il centro, luogo in cui la ricchezza si concentra e si ostenta, diventa così il bersaglio di chi rifiuta di restarne escluso.

In Italia, in Germania e in Francia è inoltre visibile la presenza di migranti e giovani di seconda o terza generazione che mostrano quanto sia cambiata la composizione di classe negli ultimi decenni. Mostrano anche che questo cambiamento si accompagna alla fine della deferenza verso l’autorità e del timore di rivendicare un presente migliore. Parlare soltanto di giovani, senza considerare la presenza migrante nelle piazze, significa perdere un elemento decisivo del movimento, soprattutto mentre c’è chi agita la parola d’ordine della remigrazione e minaccia continuamente di togliere la cittadinanza.

Questo protagonismo era già stato annunciato dalle reazioni alla morte di Ramy a Milano e di Fakir a Bologna. È dentro questo percorso che possono essere lette anche le bandiere italiane che compaiono qua e là all’interno dei cortei. Hanno fatto discutere e sono state accolte con comprensibile sospetto. Esse però sembrano esprimere una dichiarazione precisa: qui siamo e qui restiamo, dovrete fare i conti con noi.

Una tensione analoga era emersa negli Stati Uniti nel 2006, quando i migranti indocumentados, durante la loro lunga marcia, cantavano l’inno statunitense in spagnolo. L’uso di un simbolo nazionale può rivelarsi, in queste condizioni, una rivendicazione della propria presenza e dell’indisponibilità a lasciarsi espellere o ridurre al silenzio. Anche per questo la presenza contemporanea di italiani e migranti dà direttamente il significato politico del movimento attuale che ricorda quanto avvenuto negli Stati Uniti dopo l’omicidio di George Floyd o nelle manifestazioni contro gli interventi dell’ICE nelle città statunitensi.

Riot, manifestazione, sciopero, organizzazione

La varietà delle forme di lotta costituisce una forza di questo movimento, ma pone anche il problema della loro connessione. In Italia la rivolta si trova attualmente tra manifestazioni di massa, riot, tensioni elettorali e un’organizzazione ancora evanescente. Non è però vero che sia un movimento disorganizzato o che addirittura rifiuti l’organizzazione, perché anche nella spontaneità c’è sempre un minimo di organizzazione, come dimostrano le migliaia di messaggi che girano nelle chat più diverse, che stabiliscono appuntamenti, obiettivi e percorsi. Questo movimento non parte tanto dalle situazioni e dai territori, ma si riconosce immediatamente nella lotta. Anche se non ci sono le classiche assemblee e le riunioni preparatorie, ci sono però germi di organizzazione. La questione è come queste forme possano contribuire a un’azione capace di incidere sulle condizioni materiali che hanno portato tante persone in piazza. E questo impone di riflettere sui modi in cui questi movimenti di rivolta utilizzano l’arma dello sciopero. 

In Francia lo sciopero generale intersindacale del 5 novembre ha coinvolto studenti dei licei e delle università, gilets jaunes assieme a lavoratori e lavoratrici di tutte le categorie, riprendendo e ampliando le richieste degli studenti, dando così un’enorme risposta di massa alla repressione sistematica del presidente Macron, che sta preparando il passaggio dal suo partito dell’ordine a quello di Marine Le Pen. In Spagna lo sciopero generale del prossimo 11 novembre si annuncia come il più grande degli ultimi anni ed è connesso direttamente tanto con la lotta contro la rendita immobiliare quanto con le prossime elezioni legislative. 

In Italia, il movimento si trova di nuovo preso tra due scioperi. Quello convocato dall’USB lo scorso 30 ottobre è stato l’occasione per una debordante presenza di massa in decine di piazze. Lavoratrici e lavoratori, soprattutto della scuola, hanno scioperato indifferenti alle appartenenze sindacali. Lo sciopero generale indetto dalla CGIL per il prossimo 20 novembre si spera produrrà lo stesso effetto sia perché è legato alla giornata internazionale degli studenti, sia perché nel frattempo il governo Meloni ha reso noto che intende tagliare per il prossimo anno scolastico circa 7000 posti di lavoro tra insegnanti e personale ATA, senza ovviamente dimenticare il taglio annuale alla sanità e il contestuale aumento delle spese militari. 

L’USB e la CGIL sembrano però aver appreso poco o nulla dall’esperienza dello scorso anno, quando lo sciopero generale unitario in favore della Palestina e a sostegno della Sumud Flotilla ha segnato un punto di non ritorno nella consapevolezza di centinaia di migliaia di persone. Quella giornata ha coinvolto giovani e non giovani, lavoratori e lavoratrici, una moltitudine di donne, persone LGBTQ e uomini che non hanno solo manifestato in massa, ma hanno occupato cavalcavia e tangenziali, accettando quando era necessario la prova di forza con la polizia che voleva impedirlo. Quell’esperienza di lotta ha mostrato la possibilità di agire in comune, senza la quale non è possibile comprendere ciò che sta accadendo oggi.

Le due organizzazioni appaiono invece troppo preoccupate dal proprio posizionamento politico e dagli schieramenti sindacali per assumere fino in fondo la centralità politica delle rivendicazioni di questo movimento. Ciò richiederebbe di congiungere le istanze con le rivendicazioni dei lavoratori e di costruire, oltre alle singole convocazioni, le condizioni materiali e non solo formali della loro partecipazione. Questo movimento non chiede risarcimenti né ristori. Proprio perché le questioni che solleva sono generali, attraverso lo sciopero esso può assumere la lotta sul salario e sulle condizioni di lavoro come parte integrante della propria azione. Ciò consentirebbe non solo di replicare l’esperienza dello sciopero dell’anno scorso, ma anche di allargarne ulteriormente la composizione, stabilendo percorsi di lotta che vadano oltre il riot e la manifestazione.

Anche il significato dei riot deve essere discusso all’interno di questo problema politico e organizzativo. Non è il momento di riproporre contrapposizioni scolastiche tra violenza e nonviolenza, perché altrimenti ci si dovrebbe anche porre la domanda se c’è più violenza in qualche vetrina infranta o nei seicento infortuni mortali sul lavoro in Italia nei primi nove mesi di quest’anno. Occorre invece interrogarsi sul ruolo dei tumulti in un movimento di massa che eccede ampiamente il numero di coloro che li praticano.

Sul piano mediatico il riot occupa la scena. Oltre agli scontri, tuttavia, va registrata la presenza di decine di migliaia di giovani scesi in piazza a protestare. Il significato di queste giornate non può quindi essere ricondotto soltanto ai tumulti. Questi pretendono evidentemente di costruire da sé la propria legittimità, ma il loro significato politico si misura soprattutto nel rapporto con il movimento più ampio di cui fanno parte.

Proprio la specifica eterogeneità di questo movimento di rivolta impone di non ripetere costantemente le stesse pratiche sia di piazza sia organizzative. Esso anzi ci consegna la necessità di riprendere in mano il rompicapo dell’organizzazione al di fuori di qualsiasi ripetizione degli schemi del passato, come se fossero validi in eterno, nella più totale indifferenza nei confronti della composizione e dei comportamenti soggettivi presenti. Ciò non significa evidentemente accontentarsi senza problemi delle novità come se fossero di per sé la risposta migliore. In fondo anche le novità fanno parte di quel presente oltre il quale dobbiamo necessariamente muoverci, sapendo che non esiste nessuna convergenza naturale e meccanica dei processi e delle lotte. Il problema dell’organizzazione deve essere posto, se non si vuole che quietamente la soluzione elettorale finisca per essere l’unica risposta.