Cosa deve fare Hamas in questa fase del conflitto?

Riportiamo, qui a seguire, un articolo tratto da MiddleEast Eye, nel quale si analizza la posizione di Hamas, nella trattativa con i sionisti, per porre fine al conflitto di Gaza ottenendo una soluzione che non abdichi ai desiderata israeliani dopo che, sul campo, l’organizzazione palestinese, ed il fronte di resistenza di cui fa parte, sono riusciti a vanificare i risultati dello sterminio genocida che Israele, con la complicità di tutti i governo occidentali ed “arabi moderati”, ha portato avanti. E’ di particolare interesse, nell’articolo, il confronto con le scelte che Fatah compì in occasione degli “accordi di Oslo”.

L’autore è Sami Al-Arian, direttore del Centro per l’Islam e gli Affari Globali (CIGA) presso l’Università Zaim di Istanbul. Originario della Palestina, ha vissuto negli Stati Uniti per quarant’anni (1975-2015) dove è stato accademico di ruolo, oratore di spicco e attivista per i diritti umani, prima di trasferirsi in Turchia. È autore di diversi studi e libri. Può essere contattato all’indirizzo: nolandsman1948@gmail.com. Buona lettura.

Alcuni momenti nella storia dei movimenti di liberazione richiedono coraggio per agire; altri richiedono altrettanto coraggio per aspettare.

L’operazione di allagamento di Al-Aqsa, del 7 ottobre 2023, è stata una decisione audace che ha infranto i presupposti che avevano governato la questione palestinese per anni.

Ha riportato la Palestina al centro della politica mondiale, ha smascherato l’illusione che potesse essere gestita o aggirata e ha messo Israele e i suoi sostenitori occidentali di fronte a un conflitto che si erano convinti di poter contenere indefinitamente.

Nulla di quanto accaduto in seguito può giustificare il trasferimento della responsabilità della distruzione di Gaza da coloro che l’hanno distrutta a coloro che vi si sono opposti.

La responsabilità della devastazione di Gaza, dell’uccisione dei suoi civili e della distruzione delle sue case, ospedali, università e scuole ricade su coloro che l’hanno perpetrata. La critica alla strategia palestinese non deve mai diventare un meccanismo per assolvere i responsabili e i loro sostenitori.

L’entità di tale sacrificio impone un’analisi più approfondita di come viene gestita a livello politico.

Oggi Hamas si trova ad affrontare forse la transizione più difficile della sua storia. Il movimento che ha partecipato alla battaglia di Al-Aqsa come organizzazione di resistenza armata, ora subisce enormi pressioni per uscirne disarmato, estromesso dal governo di Gaza, integrato in un sistema politico palestinese ricostruito e dipendente da accordi ideati principalmente da Stati Uniti e Israele con il tacito sostegno dei mediatori regionali.

La flessibilità tattica è indispensabile per qualsiasi movimento di resistenza, ma deve essere al servizio di una strategia coerente, non sostituirla gradualmente.

Quattro sviluppi dovrebbero preoccupare chiunque creda che la resistenza debba preservare la propria indipendenza: la traiettoria politica indicata dal documento di Hamas del 2017, la gestione dei negoziati postbellici, la crescente pressione per il disarmo e il riavvicinamento del movimento ai suoi vecchi rivali allineati con Fatah.

Una scommessa politica
Il Documento di principi e politiche generali di Hamas del 2017 , pubblicato ben prima dell’alluvione di Al-Aqsa, è stato ampiamente interpretato come un tentativo di presentare al mondo un’immagine più pragmatica. In esso, il documento accettava uno Stato palestinese sovrano secondo i principi del 4 giugno 1967 come formula di consenso nazionale, pur rifiutando di riconoscere la legittimità dello Stato sionista e mantenendo il diritto alla resistenza.

Questa posizione vantava una lunga tradizione. Già nel 2009, Khaled Meshaal, allora capo dell’ufficio politico di Hamas, dichiarò al New York Times che il suo gruppo “aveva accettato uno Stato palestinese entro i confini del 1967, inclusa Gerusalemme Est, lo smantellamento degli insediamenti e il diritto al ritorno [dei rifugiati palestinesi] sulla base di una tregua a lungo termine”.

Il documento rappresentava una scommessa politica : che la moderazione avrebbe spezzato l’isolamento del movimento e aperto le porte in Europa e oltre.

Hamas dovrebbe studiare l’esperienza di Fatah e rifiutarsi categoricamente di cedere una posizione strategica in cambio della promessa di una futura reciprocità.

Personalità europee discussero se un coinvolgimento fosse giustificato. L’ex Primo Ministro britannico Tony Blair, dopo aver lasciato il suo incarico di inviato del Quartetto per il Medio Oriente (che comprende Stati Uniti, Unione Europea, Nazioni Unite e Russia), cercò di instaurare un rapporto con la leadership di Hamas, e in seguito riconobbe che il boicottaggio imposto dopo la vittoria del movimento alle elezioni del 2006 era stato un errore. Tuttavia, un’apertura politica più ampia non si è mai concretizzata.

Ecco la lezione: un movimento di liberazione dovrebbe distinguere tra la flessibilità scambiata con vantaggi politici concreti e le concessioni offerte in previsione dell’accettazione occidentale. Il vero pericolo è un processo in cui ogni concessione diventa il punto di partenza per la successiva.

Fatah aveva già percorso quella strada decenni prima, presentando ogni concessione come la porta d’accesso alla successiva svolta diplomatica: il riconoscimento avrebbe dovuto generare reciprocità, la negoziazione garantire la statualità e la cooperazione in materia di sicurezza costruire fiducia, mentre Oslo stesso avrebbe dovuto essere una fase di transizione.

Al contrario, la fase transitoria si è trasformata in una fase permanente con l’espansione degli insediamenti, l’intensificarsi dell’occupazione e l’indebolimento della sovranità, lasciando oggi Fatah solo un’ombra del suo passato.

Hamas dovrebbe studiare quell’esperienza e rifiutarsi categoricamente di cedere una posizione strategica in cambio della promessa di una futura reciprocità. L’approvazione occidentale non è un obiettivo nazionale palestinese.

Leva sprecata
La seconda preoccupazione è più immediata. I negoziati sono una lotta per gli interessi condotta attraverso il potere contrattuale, eppure, da quando la guerra è entrata nella sua fase diplomatica, Hamas si è ripetutamente mostrata disposta a rinunciare alla propria influenza prima di ottenere vantaggi reciproci e vincolanti.

Il rilascio del soldato israeliano-americano Edan Alexander nel maggio 2025 fu presentato come un gesto di buona volontà volto a riaprire lo spazio diplomatico, ma la buona volontà ha valore in una negoziazione solo quando l’altra parte la considera qualcosa da ricambiare.

La prova più importante arrivò con l’iniziativa per Gaza del presidente statunitense Donald Trump nel settembre 2025. Nella sua risposta iniziale , Hamas accettò di rilasciare i prigionieri israeliani, vivi e morti, secondo la formula dello scambio, e accettò il trasferimento dell’amministrazione di Gaza a un organismo tecnocratico palestinese indipendente.

In merito al futuro più ampio di Gaza e ai diritti fondamentali dei palestinesi, tuttavia, ha insistito sul fatto che tali questioni debbano essere inserite in un quadro nazionale complessivo.

Avevo sostenuto proprio questo approccio giorni prima che il movimento pubblicasse la sua risposta il 3 ottobre 2025.

Una volta avvenuto lo scambio dei prigionieri e portato a termine tale compito, Hamas avrebbe dovuto valutare la possibilità di astenersi dal negoziare direttamente sulle questioni più importanti, poiché la leadership della resistenza non deve necessariamente condurre ogni singolo negoziato.

Avrebbe potuto affidare i negoziati a negoziatori palestinesi indipendenti ed esperti di diritto internazionale, diplomazia, politica americana, prassi negoziali israeliane, cartografia e accordi di sicurezza, definendo autonomamente gli obiettivi e le linee rosse.

Una delle tragedie dell’esperienza negoziale palestinese dagli anni ’80 è stata la ripetuta confusione tra legittimità rivoluzionaria e competenza negoziale, uno degli errori più costosi commessi da Fatah sotto Yasser Arafat.

Il bilancio degli accordi di Oslo mette in luce l’asimmetria. Israele schierò squadre specializzate, composte da generali in servizio e dall’esperto avvocato del Ministero degli Esteri Joel Singer; come lo stesso Mahmoud Abbas riconobbe in seguito , i palestinesi stavano negoziando contro “una delegazione esperta e competente” priva di un’esperienza paragonabile. La negoziazione è una professione, e riconoscere che un movimento ne è sprovvisto costa molto meno che fingere il contrario.

I vietnamiti lo capirono bene. Durante i lunghi colloqui di Parigi, Hanoi trattò la diplomazia come uno strumento all’interno di una più ampia strategia politico-militare: il Politburo stabilì gli obiettivi e le concessioni ammissibili, mentre negoziatori esperti come Le Duc Tho condussero le trattative.

Quando i negoziati si spinsero oltre le posizioni che la leadership era disposta ad accettare, ai negoziatori fu ordinato di tornare all’accordo precedente come base per una soluzione. L’arte consisteva nel sapere cosa si poteva cedere, cosa doveva essere preservato e quando il compromesso serviva all’obiettivo più ampio.

Più che armi
Queste domande sono diventate urgenti perché Hamas è passato dal discutere di governo a valutare formule riguardanti il ​​suo armamento.

Le recenti proposte prevedono lo stoccaggio o il trasferimento dei carri armati nell’ambito di un accordo di smilitarizzazione legato al ritiro israeliano, un approccio che Israele ha respinto , insistendo sul disarmo completo come priorità. Ci si aspetta davvero che i palestinesi consegnino le loro armi mentre i carri armati sono ancora al confine?

Lo schema è familiare dagli anni di Oslo: una concessione palestinese entra negli archivi diplomatici, Israele respinge l’accordo in quanto insufficiente e il negoziato successivo parte da quella concessione anziché dalla posizione che la precedeva. La ricompensa per una concessione non ricambiata è solitamente un’altra richiesta.

Il disarmo, quindi, tocca l’identità e lo scopo strategico del movimento stesso. La moderazione può essere di per sé una forma di resistenza, e Hamas non è obbligato a tornare a governare Gaza: rinunciare all’amministrazione diretta potrebbe persino liberare il movimento dalla contraddizione tra governare una popolazione assediata e funzionare come organizzazione di resistenza. Abbandonare il governo e rinunciare alla resistenza sono due cose completamente diverse.

Il pericolo maggiore è che un movimento sfinito dalla guerra e sottoposto a pressioni straordinarie da parte di mediatori e potenze internazionali possa trasformarsi, gradualmente, in una semplice fazione palestinese in cerca di un posto in un ordine elettorale i cui parametri sono stati definiti da altri.

La trasformazione di Fatah è avvenuta esattamente in questo modo. Una concessione è stata giustificata come tattica, un’altra è stata necessaria per preservare il processo politico e un’altra ancora è stata richiesta per dimostrare serietà, finché un’organizzazione nata per liberare la Palestina non è diventata la componente di governo di un’autorità operante sotto occupazione.

Il riavvicinamento del movimento ai suoi vecchi rivali nell’orbita di Fatah rientra nella stessa serie di preoccupazioni. Ad agosto, Hamas ha incontrato funzionari del blocco Riforma Democratica dell’ex capo della sicurezza di Gaza Mohammed Dahlan, contatti confermati ad Al Jazeera da un funzionario di Hamas, in vista delle elezioni legislative palestinesi previste per novembre.

Alcune settimane prima, un alto funzionario aveva affermato che Dahlan era intervenuto nei negoziati sul disarmo attraverso contatti diretti con il genero del presidente statunitense, Jared Kushner.

Le circostanze politiche cambiano e i vecchi avversari si ritrovano. Eppure Hamas dovrebbe chiedersi a quale scopo siano destinati questi rimpatri e perché le stesse potenze che ora premono per il suo disarmo sembrino così a loro agio con essi.

Professione strategica
I difensori della linea attuale si chiederanno quale sia l’alternativa, e la risposta è la pazienza strategica: un movimento sottoposto a immense pressioni non deve risolvere immediatamente ogni questione. Hamas può rispettare gli accordi limitati che ha stipulato, rifiutandosi di negoziare questioni che riguardano l’intero popolo palestinese, sfruttando il periodo intermedio per riorganizzarsi mentre il contesto si fa più chiaro.

La regione è cambiata dal 2023 in modi le cui conseguenze si stanno ancora manifestando. Un numero crescente di analisti sostiene che il confronto tra Iran , Israele e Stati Uniti potrebbe rendere Teheran strategicamente più forte di quanto molti avessero previsto . Washington e Tel Aviv, nel frattempo, hanno investito enormi risorse militari, politiche e diplomatiche.

Gaza stessa rimane sotto un fragile cessate il fuoco, e la sequenza del ritiro e del disarmo israeliano non è ancora stata definita. Perché Hamas dovrebbe negoziare come se l’attuale equilibrio di potere fosse permanente?

C’è un tempo per combattere, un tempo per negoziare e un tempo per mantenere semplicemente la propria posizione.

Le elezioni sono un legittimo strumento di rappresentanza popolare e le istituzioni palestinesi hanno un disperato bisogno di rinnovamento dopo anni di stagnazione e di erosione della legittimità democratica. Parteciparvi è una cosa; permettere loro di ridefinire il rapporto del movimento con la resistenza è un’altra. Hamas deve dichiarare chiaramente quali considera ora i suoi principi strategici costanti e come le forme di resistenza armata, popolare, politica, legale e diplomatica si inseriscano in questo contesto. A tali domande non si può rispondere con accordi frammentari negoziati sotto pressione.

C’è un tempo per combattere, un tempo per negoziare e un tempo per mantenere semplicemente la propria posizione, che a volte non è altro che il rifiuto di fare concessioni irreversibili sotto pressione temporanea.

L’inondazione di Al-Aqsa ha avuto un costo umano quasi inimmaginabile per Gaza, e questo costo non deve mai essere usato per delegittimare la resistenza palestinese o per scaricare la responsabilità su coloro che hanno devastato la Striscia. Né l’entità del sacrificio palestinese esenta i leader palestinesi dalla responsabilità strategica: un movimento di resistenza deve proteggere il valore politico dei sacrifici compiuti in nome della sua causa.

Hamas può uscire dal governo di Gaza, partecipare alle elezioni alle giuste condizioni e negoziare quando le circostanze lo richiedono, senza permettere concessioni tattiche fatte sotto straordinaria pressione per ridefinire i suoi principi. Laddove la sua capacità negoziale sia insufficiente, dovrebbe avere la fiducia di affidare i negoziati a professionisti, pur mantenendo l’autorità di stabilire le linee rosse.

Il pericolo più grave che Hamas si trova ora al di fuori del campo di battaglia. Essendo sopravvissuto a una delle guerre più distruttive della storia moderna, potrebbe gradualmente concedere al tavolo delle trattative ciò che i suoi avversari non sono riusciti a ottenere con la forza.

Ciò che Israele non è riuscito a estirpare con la forza militare e il genocidio non dovrebbe essere ceduto attraverso le clausole scritte in piccolo di un accordo elaborato a Washington.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la linea editoriale di Middle East Eye.